Diskussion:Aktuelles / Presse

From Fachschaft Medizin Göttingen

Informationslücke

Es wäre superklasse, genau hier nicht nur über die aktionen von gestern informationen zu erhalten, sondern auch über kommende und laufende aktionen informiert zu werden (wie z.b. über die morgige ärztedemo in der innenstadt. Wann und Wo ist treffen? Leider sind viele der studenten nicht ausreichend informiert, um die ärzte unterstützen zu können. -schade- BenniGoe

eine möglichkeit wäre sich in die semesterverteiler einzutragen, da ist zB heute morgen der streikaufruf und die infos für morgen drüber gemailt worden.

--Arne 19:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke. :-)nun steht´s ja auch im netz.

Lieber Bennigoe: Bei Diskussionen bitte immer den Namen angeben (auf Signatur klicken), hab Deinen Namen gestern schon eingefügt...

--Arne 19:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Zum Beitrag Göttingen goes G8: Informationen für Gipfel-Interessierte

Meiner Meinung nach sollte diese Seite ausschließlich für Fachschaftsrelevante Informationen und Hinweise genutzt werden, so wie es ja bisher auch immer geschehen ist! --[gf] 21:10, 8. Dez 2006 (CET)

Ja, wir sollten tatsächlich überlegen was auf dieser Seite für Infos stehen sollen. Die Nachricht der BG ist in Prinzip nur ein Link auf die BG-med-news seite und somit keine Aktion der Fachschaft. Soetwas ist früher schon mal vorgekommen (Siehe Beitrag von Fabian über Basisgruppe Medizin online). Es gibt noch weitere kritische Beiträge, die nicht direkt über Aktionen der Fachschaft berichten (z.B. über die Beiträge über Studiengebühren von Daniel Behme). Wir müssen also klären was wir hier veröffentlichen wollen und was nicht, dazu habe ich unten eine neue Diskussion angefangen. Der neuste Beitrag der BG ist aber meines Erachtns auf jeden Fall falsch hier (weil er lediglich ein Link darstellt auf die BG-Med-News und diese bereits angekündigt worden ist. Leute die sich für die BG-Med-News interessieren sollen und werden direkt auf die BG-Med-News seite gehen). Das heißt falls es keine große Widerrede gibt, lösche ich den neusten Beitrag über "Göttingen goes G8: Informationen für Gipfel-Interessierte" am Montag oder Dienstag abend.

(PS an Georg, ich hab deinen Beitrag mal mit einer Überschrift versehen und unten angehängt, damit diese Diskussionsseite übersichtlich bleibt (man kann wenn man die Diskussionsseite sieht auf das plus oben klicken, dann wird automatisch ein neuer Diskussionspunkt angefügt))

Jakob Schumacher 10:11, 10. Dez 2006 (CET)

Was soll auf dieser Seite stehen?

Was haltet ihr davon wenn wir das Ziel dieses Artikels so formulieren würden: "Auf dieser Seite informieren die verschiedenen Gruppierungen der Fachschaft über Pläne, Neuigkeiten und Wissenswertes rund um die Fachschaft und die Fakultät."

Dementsprechend wäre zum Beispiel der Beitrag von Daniel Behme über die Studiengebühren hier gerechtfertigt (Informationen über Studiengebühren sind ja für Medizinstudenten sehr interessant). Die Nachricht über Basisgruppe Medizin Online wäre auch gerechtfertigt, da es eine Neuigkeit ist, dass die Basisgruppe jetzt ein Informationsangebot gestartet hat. Die Nachricht über den G8 Gipfel wäre dann allerdings falsch, weil er keine Neuigkeit von der Fachschaft oder der Fakultät beinhaltet. Wenn man die Nachrichten von früher durchgeht sind dort auch noch einige zu beanstanden oder, sagen wir mal zumindest kritisch zu sehen, aber man muß beim Regeln auslegen auch eine GEWISSE Großzügikeit an den Tag legen können.

Die Basisgruppe betrachtet es ja im Rahmen ihres gesellschaftspolitischen Ansatzes als ihr Ziel über Dinge die außerhalb der Fakultät geschehen zu informieren, (das finde ich übrigens eine sehr gute Sache). Aber mit einer "Aktuelles / Presse" Seite mit dem oben genannten Ziel und einer "BG-News" Seite können glaube ich alle leben. Oder? Über weitere Diskussionsbeiträge freue ich mich.

Jakob Schumacher 10:49, 10. Dez 2006 (CET)

Die Trennung zwischen Allgemeinen Informationen (also was jetzt Aktuelles/Presse ist) und BG-News finde ich eine gute Idee, das wir die Seite dazu umbenennen müssen seh ich aber nicht so. Auf letzterer Seite kann die BG gern über Sachen informieren und berichten die eben nix mit der Fakultät, dem Studium, der Fachschaft etc. zu tun haben, wie z.b. die Aktion zum G8-Gipfel. --[gf]

Abgesehen davon das ich eh gar nichts von Propaganda dieser Art halte finde ich es auch schlecht, das von Aktuelles / Presse auf die nächste "News" - Seite verlinkt wird, obendrein suggeriert die verwendung der Funktion "externer Link" das es sich um einen externen Link handelt.

In Wirklichkeit wird hier aber nur die Funktion Hyperlink "vergewaltigt" - es handelt sich eigentlich um einen internen Link. --Arne 15:57, 11. Dez 2006 (CET)

hallo, eigentlich finde ich es kontraproduktiv diese diskussion in solchem forum zu führen. das hat auch damit zu tun, dass letztendlich die meinung von einzelpersonen zum tragen kommt. dennoch: ich stelle fest, dass seitdem die bg auf dieser seite informationen veröffentlicht, es scheinbar immer mehr bemühungen gibt, die informationen für den interessierten soweit wie möglich aus der offensichtlichen navigation herauszuhalten sofern sie von der bg kommt. das begann mit der entfernung des links ,,basisgruppe" aus der navigationsleiste, ging weiter über das löschen von beiträgen der bg ohne ankündigung, ohne begründung und endet irgendwann mit dem um´er logo. dabei geht es scheinbar garnicht um ordnung oder übersichtlichkeit in den links, sondern darum dass einzelene versuchen ihre vorstellung über relevanz oder irrelevanz von bereitgestellten informationen durchzusetzen.

bei uns ist die bereitstellung dieser site aufgenommen worden als ein angebot arbeit und politik der fachschaft den studierenden zugänglich zu machen, unabhängig davon um welche speziellen themenfelder es sich dabei handelt.

ich kann für mich sagen: ich schätze die arbeit der umer sehr. und ich sehe ÜBERHAUPT keine konkurrenz zwischen den beiden gruppen. ihr macht arbeit, die wir nicht tun wollen und können und ihr macht sie gut, das selbe kann ich von der bg umgekehrt behaupten. niemand braucht einen gegensatz zu konstruieren der nicht da ist, nur weil sich unsere persönlichen auffassungen und arbeitsfelder unterscheiden.

was relevant für die studierenden ist, liegt, aufgrund unserer verschiedenen auffassung davon was ,,politisch" und was ,,unpolitisch" ist, immer darin begründet wer welche informationen zur verfügung stellt. für die umer gibt es keine trennung zwischen der darstellung ihrer arbeit und ihren politischen aktivitäten und ,,allgemeinen informationen". bei der bg soll dieser unterschied gemacht werden und mensch sollte sich fragen warum. weder ich noch andere haben jemals versucht eure inhalte auf der seite oder eure arbeit als gruppe als irrelevant oder nutzlos darzustellen. ich fände es gerecht und ein zeichen guter zusammenarbeit und toleranz wenn ihr für euch den gleichen umgang finden könntet.

ich schlage vor, entweder, wie jakob das ja schon erwähnt hat, die überschrift der aktuellse-presse-seite zu verändern oder den punkt bg-med wieder in die navigationsleiste einzufügen um eine noch klarere trennung der inhalte zu erreichen, wie das scheinbar von einigen gewünscht wird. solange gehe ich davon aus, dass keine texte mehr entfernt, verschoben oder verändert werden ohne das vorher mit der bg darüber gesprochen wurde.

@arne: ich habe dir vor einiger zeit eine email geschrieben und dich aufgefordert, wenn du oder jemand anderes inhaltliche oder formale änderungen an den von der bg bereitgestellen seite wünscht das mitzuteilen und wir jederzeit bereit sind darüber zu sprechen.

ich würde dir ausserdem dringend empfehlen dich inhaltlich mit den zur verfügung gestellten informationen auseinander zu setzen, bevor du inhalte als propaganda bezeichnest. deine wortwahl ,,vergewaltigt" kommentiere ich nicht weiter. ich kann dir aber sagen, dass ich die funktion mit dem internen link nicht zum laufen bekommen habe weil ich irgendwo immer wieder einen fehler eingebaut hatte und diesen nicht gefunden habe. ich denke wir würden bedeutend konstruktiver arbeiten, wenn du nicht böse absichten unterstellst.

fabian[BGMED]

lieber fabian,

den punkt bg med haben wir (wie viele andere) punkte auch aus der navibar rausgenommen damit die seite übersichtlicher wird, zu den eigentlichen arbeitszielen der um er gelangt man auch nur durch klick auf auf die fachschaft - dann kommt man zu der dir ja bekannten auswahl.

zum leidigen thema logo kann ich dir sagen: die bg muss sich nicht diskriminert fühlen, die diskussion um das logo was du jetzt siehst lief schon als die bg med noch keinen auftritt auf dieser seite hatte - die änderung wurde nur erst spät realisiert weil im rahmen der logodiskussion ein neues geschaffen wurde. ich hab keine ahnung wann ausser dem einen mir bekannten mal sachen der bg gelöscht wurden - das müsste ja aber nachvollziehbar und nachweisbar sein.

ich selber bekenne mich schudlig vor wenigen tagen einen beitrag der bg einen platz runter geschoben zu haben - im übrigen nicht weil er von der bg war, sondern weil ich die ankündigung des medilearn vortrags wichtiger fand als die info dass die bigpharma-veranstaltung erfolgreich war. sicherlich auch wichtig, für die breite masse der bald "physikumshaber" aber eher von niedriger priorität. da ich aber an das 4te sem gerade eine email mit einem hyperlink (einem richtigen) mit verweis auf die aktuelles seite geschickt hatte, wollte ich das die info auch gleich zu lesen ist.

propaganda habe ich geschrieben weil mich der name der ewige gärtner sehr an einen film aus dem letzten jahrtausend erinnert hat, das drehbuch war damals von einem herrn eberhard taubert, war nur eine wortspielerei, nicht inhaltlich gemeint.

die wortwahl vergewaltigt brauchst du auch nicht kommentieren - das ist arne-deutsch für funktionszweckentfremdung, vielleicht sollte ich da mal ein protestbündniss gegen gründen *g* und jetzt werd ich auch wieder konstruktiv, guckst du hier, ist ein interner link

Die Basisgruppe Medizin Wobei der erste Teil den Namen der Seite exakt wieder geben muss und du nach dem | strich, (den findest du als funktion alt gr + <) einen frei wählbaren text haben kann

lg --Arne 11:52, 12. Dez 2006 (CET)

,,(...)herrn eberhard taubert, war nur eine wortspielerei, nicht inhaltlich gemeint." entschuldige bitte wenn ich nun darauf direkt reagiere: aber wortspiele die mich, eine veranstaltung an der ich beteiligt war oder inhalte die ich vertrete mit einem altnazi wie taubert in verbindung bringen finde ich noch weniger witzig, als den gebraucht des wortes propaganda. zu den meisten anderen sachen hab ich dir eine (übrigens freundliche) email geschrieben. viele grüsse fabian [bgmed]

Ok, Vorschlag ein wenig erweitert: Es gibt eine Seite "Aktuelles / Presse" (ich weiß nicht genau, wo ihr gelesen habt, dass ich dafür einen anderen Namen will, der jetztige reicht vollkommen aus finde ich) und eine Seite BG-News. Oben auf Aktuelles / Presse steht das Ziel (wie oben formuliert) und dazu noch ein Link der darauf hinweißt, das die BG eine News Seite zu allgemeinpolitischen Themen hat, auf dieser kommt dann auch wieder oben ein Link auf die normale Aktuelles Presse Seite. Damit ist meiner Meinung nach gewährleistet, dass die Studenten sich die Informationen suchen können die sie wollen. Die BG kann für ihre BG-News seite werben, und sich einen Leserstamm (sagen wir mal wie eine Art Blog) aufbauen. Genauso wie sich die UMer einen eigenen Leserstamm z.B. für den OnlineBücherbasar aufbauen muss.

Und jetzt nicht so wichtig: Noch ein paar Sachen: 1) Ich finde Diskussionen hier auf der Seite sind unbedingt notwendig, nur wenn klar ist was für Ziele existieren kann das für alle gut laufen 2)Es muss unbedingt geklärt werden was für Ziele diese Seite haben muß: also entweder: "Fachschaftsseite=UMerseite" oder "freie Internetseitevon von Medstudenten für Medstudenten verwaltet von der Fachschaft, vertreten durch Arne und Jakob plus weitere". Das ich für die zweite Variante bin ist ja hinlänglich bekannt und muß nochmal im großen Kreis diskutiert werden. Mit dieser Diskussion wird sich das auch mit dem Logo klären. 3) Die Links auf der Navileiste sind von allen hart umkämpft und hier finde ich sollten wir (wie dies bislang geschehen ist) das auswählen was die Merheit der Studenten will, das ist letzendlich auch ein Diktat der Usability (Benutzbarkeit der Seite). Sprich kein Link zum Online Bücherbasar und auch keinen Link zur BG-News. Falls es eines Tages soweit kommt, das BG-News total nachgefragt wird, kann der von mir auch gerne auf die Navileiste 4)Der Link Basisgruppe Medzin wurde entfernt und hinter der Fachschaft Medizin verbergen sich jetzt zwei Links: einer zu den UMern und einer zu der BG, das ist für mich komplett fair.

Jakob Schumacher 16:38, 13. Dez 2006 (CET)

hallo jakob,

,,Ich finde Diskussionen hier auf der Seite sind unbedingt notwendig, nur wenn klar ist was für Ziele existieren kann das für alle gut laufen" ich stimme dir grundsätzlich zu. jedoch kann, wie arne und ich festgestellt haben, das den dialog zwischen den gruppen nicht ersetzen und vor allem keine inhaltlichen auseinandersetzungen die über organisatorisches hinausgehen.

,,(...) wo ihr gelesen habt, dass ich dafür einen anderen Namen will(...)" mea culpa, ich habe das falsch verstanden.

,,Oben auf Aktuelles / Presse steht das Ziel (wie oben formuliert) und dazu noch ein Link der darauf hinweißt, das die BG eine News Seite zu allgemeinpolitischen Themen hat, auf dieser kommt dann auch wieder oben ein Link auf die normale Aktuelles Presse Seite." genau da unterscheiden sich unsere auffassungen. es gibt keinen unterschied in der wichtigkeit der informationen solange es sich um ankündigungen oder einladungen zu veranstaltungen handelt, oder auf weiterführende informationen verwiesen wird. ausführlich, sozusagen ,,redaktionelle" beiträge, da stimme ich dir zu, gehören in unserem fall auf die bgmed-news seiten.

,,Mit dieser Diskussion wird sich das auch mit dem Logo klären." ich sehe das logo an sich als unproblematisch an, sondern halte es eher für ein symptom für die tatsache, dass es inhaltliche differenzen über die nutzung der seite gibt. das kann und will ich an dieser stelle nicht klären, sondern ziehe ein persönliches gespräch vor.

,,(...)das auswählen was die Merheit der Studenten will!" keiner von uns hat die definitionshoheit darüber was unsere kolleginnen und kollegen wollen. und da wir, wie ich oben ausgeführt habe nicht in konkurrenz stehen, können wir nur dazu beitragen, das angebot so vielfältig und pluralistisch wie nur irgendmöglich zu gestalten.

,,Der Link Basisgruppe Medzin wurde entfernt und hinter der Fachschaft Medizin verbergen sich jetzt zwei Links: einer zu den UMern und einer zu der BG, das ist für mich komplett fair." das mag fair sein, insofern dass inhalte die direkt von beiden gruppen kommen und inhalte betreffen die durch diese gruppen vertreten werden jetzt gleichermaßen schlecht für neue user zu erreichen sind. logischer wäre ein link ,,UMer" und ein link ,,Basisgruppe" auf der navi. der eintrag ,,Fachschaft" könnte bestehen bleiben, weil dort erklärt wird, dass es zwei gruppen gibt. wenn schon usability, dann bitte konsequent.

euch allen ein schönes wochenende und frohes fescht!

viele grüße fabian[BGMED]